Lepolankanta

[mapekor]

Olen saanut hautomakoneeseen lepolankanarodun siitosmunia 18 kappaletta, joten jonkinlainen alkupoppoon saadaan niistä aikaiseksi. Niistä kuoriutuvat jaetaan kolmen kasvattajan kesken. Mutta nyt kysymykseen. Onko kellään tietoa kasvattajista, joilla kyseistä rotua on? Tarvitsen tulevaisuutta silmälläpitäen uutta verta kehiin
Kaikesta tiedosta olen tosi kiitollinen. koska kyseinen rotu on kuihtumassa olemattomiin ja haluaisin elvyttää kantaa paremmalle tasolle.
Tykästyin rotuun heti ensinäkemällä
"Jussilan kannasta on käytetty myös nimityksiä valkeakoskelainen ja lepolan kanta. ..." Tämän verran olen tietoa kyseisestä rodusta saanut. Se ei ole oikeastaan mitään, mutta jostain täytyy tämänkin rodun juuria lähteä etsiskelemään

[kanamummo]

tiina.tuovinen@mtt.fi kertoo tän hetken tiedot.
Muniksessaki on ollu jotain puhetta:
http://www.munanetti.net/viewtopic.php? ... lan#p20506
jussilan kannan kohalla.
Onnea pelastukselle

[Rusina]

Jussilan kannasta eniten tietää varmaankin Lepolan Timo Iittalasta. Hänellä on ollut näitä kanoja jo 1970-luvulta, taisi olla niin että hän "pelasti" kannan jälkipolville, ellen väärin muista. Kannattaa jututtaa ja kysyä jos pääsisit vilkaisemaan kanoja. Häneltä löytyisi monta muutakin ihanuutta teidän pojalle (ja isälle myös) .

[mapekor]

Aikaisemmin kerroin saaneen 18 kpl siitosmunia Jussilan/Lepolan kannasta. Ja lähdin hakemaan parempaa tietoa kyseisestä rodusta ja yllätys yllätys kävikin ilmi, että suojeluohjelman kriteerit ovatkin varsin leväperäiset? Aito Jussilan/Lepolankannan kanoilla on ainoastaan ns. hiomakivensiniset jalat. Nyt näyttää siltä, että suojeluohjelman kriteerit ovat varsin vapaat, kun jalat saavat olla määrityksessä minkäväriset tahansa.
Onkohan jossain vaiheessa kriteereihin tehty tarkoituksella poikkeuksia, löysennetty tai vain yksinkertaisesti ei määrittäjällä ole ollut tietotaitoa rotumäärittelyyn?
Puhuin pitkään Timo Lepolan kanssa puhelimessa ja minulle kyllä selvisi monta asiaa maatiaskanojen "nykymäärityksestä" Voidaankin oikeastaan puhua osalle kanoja "sekoitusmaatiaisen" kanan suojelemisesta tässä suojeluohjelmassa mitä nyt vedetään. Rotumäärityksissä alunperin olisi pitänyt käyttää sellaisia kasvattajia, joilla olisi ollut todellista tietotaitoa rotumäärityksiin.
http://mapekor.pp.fi/kanasivut/ Linkissä on kuvia kasvatusohjelmaan otetuista "Jussilan/Lepolan" kanoista. Ja nyt tarkkasilmäiset katsokaa kuvan kanojen jalkoja. Ovatko ne teistä "hiomakivensiniset" , jonka väriset Jussilan/Lepolan aidolla kanalla kuuluvat olla?

[maatiaiskukko]

Siis mitä? Ovatko nuo kaikki säilytysohjelman mukaista "hyväksyttyä" Jussilan/Lepolan kannan maatiaista?

Sulkajalkoja ja töyhtöleukoja/-poskia en kyllä tunnista maatiaisen kriteereiksi. Vai ymmärsinkö nyt koko viestin jotenkin väärin?

[Rusina]

Tarkoitatko niitä kotisivuillasi olevia kanoja, joista osa on valkokirjavia????
Lepolan kannasta en tiedä muuta kuin ne omat kanani, jotka aikoinaan Lepolalta hain. Täyttivät hyvin maatiaiskanan määritelmän. En kyllä muista että niissä olisi ollut tuota kirjavuutta. Ja jalat olivat tummat.

Lepolalla on niitä alkuperäisiä Jussilan kanoja. Kantaan on kuitenkin myöhemmin yhdistetty joku muu kanta, voisivatko nuo olla niitä? Välillä tehtiin ilmeisesti jotain DNA-testejä ja joitakin kantoja yhdistettiin niiden perusteella. Tietääkö kukaan tehtiinkö niitä testejä Jussilan kannassa? DNA:n perusteella kanta ilmeisesti voidaan luokitella samaksi vaikka ulkoiset tuntomerkit eivät olekkaan aivan vastaavat? Näin luulisin, mutta en tosiaankaan tiedä......
Säilytysohjelman alkaessa säilytykseen käsittääkseni otettiin eriytyneitä kantoja, joiden alkuperä oli pitkälle tiedossa. Se olivatko ne täysin rotupuhtaita maatiaskanoja, ei voinut olla aukottomasti selvillä. Eikös horniolaisen tausta ole selvitetty pisimmälle, jonnekkin 1930-luvulle. Silloin Suomessa oli jo yleisesti muitakin kanarotuja, joten niilläkin on jo ollut ainakin teoreettinen mahdollisuus saada mukaan vierasta verta. Puhumattakaan kannoista, joiden historia on tuota lyhyempi. Osa kannoista on taatusti alkuperäisempiä kuin toiset.

[mapekor]

Tarkoitan nimenomaan kuvia jotka ovat pienien kuvien yläpuolella osa mustia osa kirjavia.
Timo kyseli sulkien väreistä, että onko höyhen kokonaan valkea vai onko musta höyhen valkoinen kärki. Se on minun käytävä katsomassa. Joka tapauksessa jos höyhenmusta kärki valkea sekaan on tullut angonaa.
Kirjavuudesta myös Timo sanoi, että ei kuulu jussilan kantamuotoon.
Mutta sehän tässäkin tapauksessa on merkillistä, että näin paljon on havaittavia erilaisuuksia, mutta siitä huolimatta todetaan kanta jussilan/lepolan kannaksi.
Komeita kanoja ovat joka tapauksessa. Noista pilkullisista voikin hyvin alkaa kehitellä ihan uutta rotua

[maatiaiskukko]

Aivan, kuvatekstin perusteella luulin, että tarkoitit kaikkia alla olevia.

Eli tästä kuvasta oli kyse? (se näkyi sivuilla sivusuunnassa venytettynä)

[Rusina]

Tuo pilkullisuus mullakin pisti heti silmään, sitä en ole nähnyt Iittalan lepolalaisissa enkä omissa (muita en oo nähnytkään...). Voisiko sitä olla jussilan kantaan yhdistetyissä jämijärveläisissä?
Timo on varmasti oikeassa siinä, että noissa kanoissa on anconaa. Ancona-rotua kokeiltiin Suomessa 1900-luvun alussa ja se on just tuon väristä. Joten vierasta verta on voinut tulla kantaan jo lähes sata vuotta sitten. Aiemmin olen pähkäillyt mielessäni, että tulevatko myös alhon ja muiden pilkullisten kantojen pilkut anconalta? Ainakin pitäisin sitä todennäköisempänä kuin pilkkujen periytymistä "koristekanoilta".
Jos kantoja on yhdistetty DNA-testien perusteella, niin nehän ovat voineet silti olla melko pitkään eriytyneinä ja ulkonäöltään poiketa toisistaan??? Jos taas nuo kanat on pelkän ulkonäön perusteella luokiteltu jussilan kannaksi, niin olen vähän .

[jamppa]

Mulla alkaa menee usko koko säilyttämishäsmäkkään ja yleensäkkin maattareihin lopullisesti!
Kukaan ei tunnu tietävän millaisia niiden kuuluisi olla oikeesti ja säilytysohjelmaan otetaan mitä ihmeellisempiä lintuja mukaan..
Aivan naurettavaa touhua sanon minä!

Eli periaatteessa jos me päästettäisiin kaikki rodut sekaisin ja haudutettaisiin niitä munia, ja taas niiden munia niin kauan, että kaikki poikaset alkaisi olemaan saman näköisiä, kokoisia ja luonteisia, niin me oltaisiin luotu oma "Pekkalan kanta".. Ja varmaan nekin otettaisiin säilytykseen omana kantanaan koska nehän olisi kaikki hyvinkin sukusiittoisia ja suomen oloihin tottuneita...

[maatiaiskukko]

No no no... ei se aivan noin huonosti taida olla?
Varmasti säilyttäjiä on moneksi, eikä kaikki osaa kaikkea ottaa oikealla tavalla huomioon. Lisäohjeistusta kaivattaisiin tiheämmällä tahdilla säilytysohjelman hallinnoijan puolesta. Se olisi toki tarpeen.

Mutta eikös nyt kuitenkin maatiaisessa ole se fakta, ettei se ole mikään oma rotunsa, joka olisi puusta kuoriutunut Suomeen joskus, vaan kyllähän tämä on Suomessa aikojen saatossa olleista roduista sekoittunut. Ei ole siinä mielessä yhtä selkeästi määriteltävä joukko, kuin mikä tahansa "rotukana".

Jos muutama säilyttäjä tällä foorumilla hakee täsmennystä, niin ei sekään mielestäni tarkoita, ettei kukaan tunnu tietävän mistä on kyse?

Ja miksi ihmeessä maatiaiset pitäisi olla mahdollisimman sukusiitettyä kantaa ennen hyväksyntää maatiaiseksi? Tämä seikka on esiintynyt useissa viestiketjuissa, enkä oikein ole päässyt kärryille tämän ajatuksen juonesta.

Olen pahoillani, jos se jotain häiritsee, mutta kannatan maatiaisia ja säilytysohjelmaa. Ja vien viestiä siitä säilytysohjelmaan sitoutuneena eteenpäinkin pyrkien toimimaan mahdollisimman oikein maatiaisen säilyttämisen kannalta, ohjeistuksien mukaisesti mm. sukusiitosta välttäen.

[jamppa]

No no no... Eihän ns. rotukanatkaan ole puusta kuoriutuneet! Onhan nekin kaikki jonkinasteisen risteytyksen tulos...
Ja rotukanoillahan on kaikilla rotumääritelmä ja vieläpä jopa selkeä sellainen! Siitä on site helppo alkaa jalostamaan ja tuloksista näkee selkeästi onko "kunnollinen" yksilö!

Lähinnä sitä tarkoitan, jos säilytykseen on otettu joitain sellaisia kanoja, jotka eivät täsmää maatiaiskanan "rotumääritelmään", niin jokin on silloin pahasti pielessä!!! Vaikka olisi kuinka DNA testattuja, mutta kuitenkin täysin virheellisiä, niin MIKSI?? Toki onhan se helppo aina vaan muuttaa rotumääritelmiä ja sallia uusia ominaisuuksia kanoilta... Mutta onko se sitten enään se aito ja alkuperäinen mitä säilytetään vai vaan jokin risteytys??

Jos jokin tietty kanta on lähtöisin esim. 2 kanasta ja kukosta ja siitä lähdetty elvyttämään, niin voiko muuta olla kuin sukusiitosta??
Voihan olla, että tälläinen tyhmä maalaisjuntti ei tajua, että kun valikoi aina sisarusparvesta ne parhaimmat joita risteyttää edellisen poikueen parhaimpien kanssa niin sukusiitos häviää pikkuhiljaa, mutta kuullostaa hieman oudolta...

[maatiaiskukko]

Kyllä vain, ymmärrän yskän. Tarkoitankin, että minusta tässä ei ole kyse niin pahasta kuin ainakin minä sain vaikutelman edellisestä viestistä. Ja edelleen, kuten aiemmin mainitsin, maatiaisillekin kaivattaisiin selkeyttä lisää tuohon rotumäärittelyyn. Toisaalta kyseessä on kuitenkin säilytys, eikä kantaa siinä suoranaisesti jalosteta. Mitä tämä tarkoittaa, pitäisi myös selventää asiasta kiinnostuneille paremmin.

Ei tuo rotumäärittelyn ulkopuolelta yksilöiden hyväksyminen minustakaan ole oikein perusteltavissa. Ehkä sille on jokin syy, mutta se pitäisi olla perusteltavissa kyllä sitten säilyttäjille ja ohjelmasta kiinnostuneille selkeästi.

Ymmärrän kyllä myös, mitä tarkoitit sukusiitoksella ja miten sitä saadaan aikaan. En taas ymmärrä täysin tuota genetiikkaa, miten mikäkin ominaisuus periytyy sukupolvien yli jne. En muista olisko mikään kanta aivan yhdestä kukosta ja kanasta lähtöisin, mutta pienessäkin populaatiossa saadaan käsittääkseni eriyttämällä ja ristiinsiittämällä laajennettua yksilöiden perimää. (tai eihän se siitä mitenkään laajene, mutta en osaa paremminkaan selittää )

[jamppa]

No, mutta onhan se nyt aikasta paha jos kukaan säilyttäjä ei tiedä tarkkaan minkälaista säilyttää!! Miten voi säilyttää sellaista mitä ei tiedä ja minkä määritelmät muuttuu sitä mukaan kun säilyttäjät tahattomasti onnistuu niitä muuttamaan tiedon puutteessa?? Tai kun esiin alkaa putkahtamaan uusia piirteitä...
Kertakaikkisen outoa koko touhu!!

Eihän siinä toki mitään pahaa jos haluaa säilyttää ja sillee, mut mä en sitä voi käsittää!! En nyt enkä koskaan, ainakaan näillä säännöillä mitä säilyttäjille on nyt annettu...

[HiltaHelikopteri]

Muistilokeroistani koetin kaivella, että lepolan kantaa kutsuttiin lepolan kannaksi siihen saakka kunnes keksittiin, että kanta pitäisi nimetä mieluummin alkuperäisen löytöpaikan mukaan. Ja koska Timo Lepola oli hakenut alkuparvensa Valkeakoskelta Viivi Jussilan kanalasta, niin nimi muuntui valkeakoskelaiseksi + jussilan kannaksi. Näistä on sitten kai myöhemmin päädytty käyttämään selvyyden vuoksi vain yhtä nimitystä eli jussilan kantaa. Jämijärveläinen kanta on ollut joskus erillisenä säilytyksessä, mutta se on osoittautunut jussilan kannaksi, joten on yhdistetty sitten siihen. En tiedä/muista, että millä perusteella on osoittautunut...liekö tehty dna-testejä?

Koskapa meidän "pojat" eli jamppa ja maatiaiskukko innostuivat pikkupikkuväittelyyn, joka ei suoranaisesti liitykään po. lepolan kantaan, niin minäkin innostuin, kun tuli puhe noista pienistä kotkomääristä, joista jokin kanta on elvytetty. Ainut kanta, josta minun silmiin on tarttunut tarkkoja (???) tietoja on horniolainen. En siis tiedä, että onko tässä ko. kannassa kaikista pienin se alkuperäparven määrä, koska mistään muista kannoista en ole löytänyt vastaavia tietoja...

Hiltapa siis taas kerran lainaa omaa tekstiään:

"Muori mainitsi, että horniolaiskannan elvytys on alkanut neljästä - kuudesta kanasta ja kahdesta kukosta. (Argh!-kanamäärä tosiaan vaihtelee tietolähteestä riippuen…kummallista, ettei noin pieniä lukuja osata laskea! ) Jokatapauksessa: noiden elävien horniolaisten lisäksi on maattaritiedotteen 2/2005 mukaan ollut myös 20 siitosmunaa, joista vain 5 on kuoriutunut ja niistä vain yksi on selvinnyt aikuiseksi saakka. Sukupuolta ei mainita.

Koivusen Anna-Liisalla on löytöhetkellä ollut neljä kukkoa, kanojen lukumäärä on tuntematon. Hänelle nämä ovat tulleet naapurista 1930-luvun lopulla, mutta ei mainita, että kauanko ovat olleet siellä naapurissa ja onko kumpikaan pitäjä käyttänyt uutta verta vai onko vain tämä yksi parvi ollut käytössä..."

Tuosta mielestäni hyvin vaatimattomasta alkupääomasta on saatu elvytettyä ihan elinkelpoinen maatiaiskanakanta...sen perusteella kuinka paljon niitä nyt on. Tosin asialla on ollut Alkulan Esa eli hyvin asiansa osaava ammattilainen!