Maatiaiset

[Mimmi]

No nyt mä oon Suviannen kanssa täysin samaa mieltä! Niin kuin Muusakin sanoi, kun aina ei voi 100 %:n varmasti tietää, kenen vanhempien tipuja syntyy, täytyy heti karsia pois (ainakin siitoksesta), jos sukusiitoksen vuoksi heikompia yksilöitä pääsee syntymään.

Ja tuosta värivalinnasta.. Negatiivisena terminä se tarkoittaa sitä, että kantaan jätetään vain tietyn väriset yksilöt jatkamaan sukua, vaikka vain mustat tai vain punertavat. Ja tätä värivalintaa ei nyt säilytysohjelman mukaan saisi tehdä, vaikka sitä olisikin kannan kehittämisen aikoina tehty (Alho, hämeen musta).

Värivalinta ei tarkoita sitä, ettenkö minä saisi vahvoista ja terveistä kukkoveljeksistä jättää mieluummin itselleni harmaan ja mustan kuin kaksi aapiskukkoväristä, vaikka se viimeksi mainittu kannassa yleisempi onkin. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, ettei saisi laittaa kuvia ja ihastella näitä kannassa ehkä harvinaisempiakin värejä. (Tämä kommentti on siis ihan vain Moilaselle, koska hänen kirjoituksistaan minulla tulee tunne tämän tapaisesta "paheksunnasta". Pahoittelen, jos olen saanut väärän kuvan.)

[Alholainen]

Miten eri maatiaiskannat ulkomuodollisesti erottaa toisistaan? Värikseltään nuo ovat niin sekaista porukkaa ja värityksen mukaanhan ei suositella jalostus valintoja tehtävän. Kanarotu esitelyssä suomalainen maatiaiskana kuvien perusteella näkee, miten saman näköisiä eri kannat ovat ja on siellä hybridienkin näköisiä kanasia. Ilman geeenitestejä kantojen eroavuus on mutu tuntumalla. Se ja se on joskus säilyttänyt tiettyä kantaa; joo ne täytyy olla piip kantaa. Kannatan Moilasen ehdotusta suomaisesta maatiaiskanasta, ilman kantoja.

[Moilanen]

Niin, Mimmi, minä en paheksu kenenkään mielipiteitä.
Viittasin vain ja ainoastaan säilyttäjäohjelman tekstiin.
Miksi minulla tulisi muka olla syy paheksua kenenkään mielipidettä? Mielipiteiden vaihtohan on rikkautta ja siihen näiden keskustelujen tarkoitus tähtääkin.
Ei meistä kukaan ole eikä voi ollakkaan absoluuttisen oikeassa.

[Suvianne]

Ehkä näitä kanta asioita ei ymmärrä jos ei ole kunnolla asiaan vihkiytynyt ja sen tuntija.
Tulee vain mieleen esim. koirissa eri linjat. Minulla on ollut metsästysviettinen saksanmetsästystyerrierri. Se oli jo ihan erinäköinen kuin näyttelykehien koirat. Todellakin eri kantaa vaikka samasta rodusta puhutaan.
Ipokoiriksi valitaan vain tiettyä linjaa olevia sakemanneja. Metsästyslabbiksillekkin löytyy omat linjat.
Jos minä ostaisin labradorin noutajan. ottasin mitä tarjotaan. Mutta jos himometsästäjä naapurini, hän tietäisi tarkkaan mitä linjaa vältää ja mitä suosia.

Kyllä suomen maatiaiskannat ovat minusta enemmän eriytyneet kuin nämä minun esimerkit. Miksi yhdistää kaikki samaksi massaksi kun nyt on mukava kirjo ja vaihtelu.
Jos otettaisiin huone täyteen eri säilyttäjiä. Uskon heidän erottavan kannat toisistaan tai ainakin ettei tuo ole minun kantaa. Ja heillä olisi varmasti vahva mielipide kantojen eroavaisuuksista.

[Mimmi]

Moilanen: Ok. Mutta sen verran tarkentaisin, että kumpaa asiaa sun mielestä värivalinta tarkoittaa vaiko molempia?

MTT:n sivuilta muuten löytyvät kaikki säilyttäjätiedotteet ja esim. tiedotteessa 2/2007 on Tiina Tuovisen terveisissä sisäsiitoksen oireista ja niiden käsittelystä sekä sisäsiitoksen välttämistavoista pienessäkin parvessa. (=kukonvaihto, ristisiitos..)

Tiedotteet

[kanamummo]

Saatettaisiin pelastaa monimuotoinen, kanakanta, joka olisi ylivoimainen kotoperäisen ravinnon/munantuotannon suhteen ylivoimainen; ei kuitenkaan tuotantokana.

Niin mutta meillähän on jo monta tällaista hienoa kanakantaa, ei millään tavalla geenipohjan kapeuden takia uhattuja; miks niitä pitäis yhdistellä?

En missään nimessä tarkoittanut värin perusteella suoritettua valintaa, se musta-ruskea-maatiaiskana oli ihan vaan heitto kuvaamaan tasaista massaa joka yhdistämisestä kenties tulokseks saatais. Sori, oon aikas hyvä kärjistämään.

MTT suorittaa mun käsittääkseni geenitestejä (vai Nordgen) maatiaiskanakannoille kunhan saavat rahoituksen kuntoon. Oliko siitä viimesessä säilyttäjäkirjeessä vai?

[Mimmi]

Viittasin vain ja ainoastaan säilyttäjäohjelman tekstiin.

Mitä tekstiä muuten tarkoitat? Luin läpi maatiaiskanan säilytysohjelman rekisteröintisopimuksen ja muutamia tiedotteita, mutta en löytänyt tekstiä, joka olisi viitannut värivalintaan. Jossain tiedotteessa (3/2004) mainitaan näin:

"Kanankasvattajat toki tekevät valintaa poistaessaan ylimääräisiä kukkoja ja sairaita sekä viallisia yksilöitä. "

*Muoks* ja vielä:

Olen tässä vuosia mietiskellyt; mitä järkeä on pitää voimassa erilaisia, todella suppeitakin maatiaiskantoja?
Miksei voitaisi yhdistää paikallisia; Alho, Jussilan kanta, Seiskarin kanta jne?

...

Poissulkisin kannat, joita on jalostettu esim värin, ulkomuodon yms perusteella.

Alhon kantaahan on nimenomaan jalostettu värivalinnalla suosimalla punertavia sävyjä.

[Alholainen]

Jotta kokematonkin maatiaisharrastaja voisi olla 99% varma, että saa haluamastaan kannasta lintuja, niin voisiko säilyttäjät kertoa muutaman kantakohtaisen ominaisuuden esim. paino, harjan/heltan koko, jalkojen väri jne. Munien väristä on melko selkeät kuvitelmat. Olen nykyisiin kanoihini enemmän kuin tyytyväinen( terveys, muninta, haudonta jne.)Väristä vielä sen verran, että harrastamani koirarotu on värityksensä vuoksi eristetty päärodusta ja näin kannasta muodostui oma rotunsa. Tähän rotuun putkahtaa joskus "väärän värisiä" ja niitä ei rekisteröidä vrt punainen ja keltainen itäsuomalainen Alho.

[Muusa]

Jotta kokematonkin maatiaisharrastaja voisi olla 99% varma, että saa haluamastaan kannasta lintuja, niin

...hänen pitäisi ottaa lintuja säilytysohjelmaan sitoutuneen säilyttäjän parvesta.

Alholaisen kysymyksiin en voi meidän tyrnäväläisten osalta vastata. Paino vaihtelee jonkin verran, värit vaihtelevat todella paljon ja jalkojen väri liittyy höyhenpuvun väriin. Harjan koko riippuu kanoilla tietysti iästä ja siitä muniiko, meillä vaihtelee myös harjan malli niin että joillakin on "taittunut" harja. Munien värissäkin on vaihtelua.

Siitä värivalinnasta oli taannoin jonkun tiedotteen loppukaneettina joku kommentti tyyliin maatiaiskana on monenkirjava kana, pidetään huolta että se säilyykin sellaisena. Eli värivalintaa pitää tehdä, jos vaikuttaa siltä että kannasta on joku väri katoamassa niin sitä pitää sen verran suosia että sekin väri säilyy, samaten jos tuntuu että joku väri yleistyy suhteettomasti niin sitä pitää karsia. Värikirjon säilytyskin on sitä säilytystyötä.

[Alholainen]

Kiitos Muusa asiallisesta vastauksesta. Säilytysohjelmaan pitäisi luottaa, mutta.... Otetaan esimerkki. Ostan kanoja paikasta A. Hän ei ole säilyttäjä, mutta vannoo kasvattavansa puhdasta kantaa. Tähän luottaen olen yhteydessä Tuoviseen ja ilmoitan haluni säilyttää tätä kantaa. Kanojen alkuperää tarkastatetaan ja ok saan säilyttäjän paperit. A kasvattaja ei ollutkaan rehellinen, vaan oli risteytellyt maatiaiskantoja keskenään. Säilytysohjelmaan kuuluva kantani ei olekaan puhdas ja levitän näitä risteytyksiä puhtaina. Tästä syystä kannatan geenitestejä, ettei kantojen "puhtaus" ole vain ihmisten puheissa. Ulkomuodon perusteella näitä kantoja on kaiketi mahdoton erottaa toisistaan.

[monnilainen]

Muusa, se kukko oli ihan kokonaan oranssi. Ja luulin tosiaan ANTANEENI sen säilyttäjälle. Siltä kuulemma oli haluttu muutamat jälkeläiset ja sitten se oli syöty. Ehkä olisin mielelläni vaikka ottanut sen sitten takaisin

[jamppa]

kerronpa mäkin oman mielipiteeni, vaikka se tulikin jo jossain toisessa keskustelussa varmaan selväksi...
Eli mä olen kanssa sitä mieltä, että kannat pitäisi kaikki yhdistää.
Mun mielestä on täysin turha olla eri kantoja, eikö pelkkä suomenmaatiaiskana riitä!
Kannat on kaikki kuitenkin melkein samoja, pieniä eroavaisuuksia lukuun ottamatta.
Sama pätee muihinkin maatiais eläimiin!
Mun ajatteluun vaan ei millään sovi sellanen, että samaa sukua käytetään koko ajan ja kannat on kuitenkin niin pieniä, että aivan varmasti ovat läheistä sukua.
Vaikka kuinka karsii heikompia pois niin silti!
Hyvänä esimerkkinä pidän yhden taiteilijan kyyttöjä, ties kuinka kauan ollu sama suku ja nyt lehmät on vuohen kokoisia. Onhan ne muutenkin pienikokoisia mutta rajansa kaikella!
Ja eihän muissakaan maissa ole eritelty eri maatiais kantoja, miksi sitten suomessa?
No joo, tää nyt on mun mielipide

[HiltaHelikopteri]

Minusta pitäisi olla ihan itsestään selvää, että ne jotka ovat säilyttäjiä, toimivat niiden ohjeiden mukaan, joita MTT:lta on annettu tai jatkossa tullaan antamaan. Tällä hetkellä kantaansa ei saa todellakaan yhdistellä mihinkään toiseen kantaan tai rotuun, koska on sitoutunut säilyttämään sen oman kantansa puhtaana. Sopimus kestää neljä vuotta ja sen jälkeen sen voi lopettaa ja toki ennen sitäkin painavista syistä. Sopimuspapereissa sanotaan myös, että jollei täytä sopimusehtoja, niin sopimus raukeaa. Tuli mieleen, että jos joku nyt tietää väärin toimivia säilyttäjiä, niin voisi kenties ilmoitella Tuoviselle. Se olisi kaikkien säilyttäjien etu, että rekisteristä poistettaisiin "epämääräiset" säilyttäjät.

Täällä on paljon uusia käyttäjiä, joista ainakin osa tuntuu olevan kiinnostuneita säilytyksestä. Heille lähinnä tekee mieleni teroittaa sitä, että säilyttäminen on pitkäjänteistä puuhaa ja siihen ei ehkä kannata alkaakaan, jos pikkuisenkin epäilee, että sittenkin saattaa innostua muistakin roduista/kannoista ihan lähiaikoina Kannattaa haalia ensin kaikki mahdollinen tieto säilyttämisestä ja puntaroida kaikessa rauhassa, että sopiiko se juuri minulle itselleni. Ettei ryntäisi alkuhuumassa hankkimaan ja säilyttämään jotain kantaa esim. vain siksi, että kun se on niin harvinainen

Itse olen sitä mieltä, että kantojen erillisinä säilyttämisen lisäksi pitäisi olla toinenkin suuntaus, jolla säilytettäisiin suomalaista maatiaiskanaa kantoihin katsomatta

Onhan siinä säilyttämisessä aika hassujakin piirteitä---joku uusi parvi voidaan nimetä joksikin tietyksi kannaksi pelkkien valokuvien perusteella. Vaikkeivät edes näytä ns. täydellisiltä ko. kannan edustajilta ainakaan ei-säilyttäjän silmiin. Ehkä hiukan tarkempaa seulaa voisi käyttää.

Huom! Ei ole ylläoleva tarkoitettu kenellekään henkilökohtaisesti...kunhan vaan tuulettelin omia ajatuksiani.

[Klara]

Niin.. itse uutena kanaharrastajana oon puntaroinut tota säilyttäjänä olemista ja siihen liittyviä juttuja. Ja meinasi käydä niin kuin Hilta jo sanoikin. Alkuinnostuksen huumassa mopo niin sanotusti karata käsistä. Onneksi en toiminut alkuhuumassa vaan jäin miettimään asiaa ja puntaroimaan tarkemmin.

Nyt on ajatukset selkiytyneet hieman paremmin ja oon ajatellut että ilmajokinen kanta pienenä ja suht harvinaisena on säilyttäjille (ja meille muillekkin) arvokas, joten en ala tähän pieneen parveeni muuta sotkemaan ja risteyttelemään.

Mutta - nyt haluan muunkin rotuisia kanoja. Sen takia mun täytyy tarkkaan miettiä miten ja missä kanat asuvat niin, että ainakaan tarkoituksella ei risteytyksiä tule. Jos mulla on parvessa yksi kukko ja kahden eri rodun kanoja, niin homma ois helpompi vaikka väistämättä siinä todennäköisesti kävis niin että kukko polkis kaikkia kanoja jotka siihen vaan suopuu. Jos kukkoja oliskin kaksi ja eri rotuja niin sittenhän siinä ei tietäis kuka on polkassu ja ketä ja koska... Jos siis parvet olis yhdessä.

Joten olis tehtävä niin että raakasti kerää kaikki munat pois. Sitten kun on tarkoitus haudottaa, erottaa parvet toisistaan ja antaa hautoa vasta kun voi olla varma että on ollut oikea kukko oikealla asialla oikeiden kanojen kanssa. Jos vaikka esimerkkinä ajatellaan että mulla olis esim. orpingtoneja ja ilmajokisia, niin orpingtonien ei vois antaa omiaan hautoa omia aikojaan, jottei tule maattari-orppi risteytyksiä ja sama ilmajokisten kans. Hautoa vois antaa vasta kun vois olla varma mitä kenelläkin on alla. Vaan entäs kesällä jos kanat on irti pihamaalla kukkoojensa kanssa. Ei ole yks eikä kaks kertaa kun joku kana on salaa hautonut jossain ja ilmestyy tipujen kans. Koittaa siinä sitten pitää miksaukset poissa tai ees minimissä.

Tai sitten täytyy laittaa isompi kanala, kaksi eri osastoa, toiselle puolelle orpit kukkonsa kera ja toiselle ilmajokiset kukkonsa kera. Näin se menis tietenkin kaikista yksinkertaisimmin. Se vaan ei käy kuin elokuvissa, jollei sitä isompaa kanalaa ole - ja kahta erillistä ulkoilutarhaa, jotka kuitenkin olis riittävän isot ja kaikilla kotkoilla mukavat olot. Saati sitten jos nälkä kasvaa syödessä ja haluaa vielä sitä rotua ja tätä rotua ja vielä totakin rotua.

Nojoo - vähän meni ooteeksi, mutta tässä on ihan käypä esimerkki siitä mitä voi käydä kun alkuinnostus säilytysohjelmaan liittymisestä meinaa viedä mukanaan, eikä meinaa nähdä metsää puilta.

Joten Hiltan sanoja täysillä komppaillen. Miettikää tarkkaan ja vasta kun on varma, että on tilaa sitten tarvittaessa pitää parvia erillään ja haudottaa oikeat munat oikeille kukoille ja kanoille, eikä homma vieläkään tunnu hankalalta tai monimutkaselta tai työläältä ja on valmis sitoutumaan hommaan oikeesti vuosiksi ja on varma ettei mieli muutu, niin go for it.

[Suvianne]

Ehkä kannan yhdistämiseen palataan kun on käymässä kuten vuohen kokoisille lehmille.
Minun Alho Aikamies ja Rouva Ainokainen Katajavuorelta, ovat erittäin elinvoimaisia, kauniita, vahvoja, hyvin käyttäytyviä ja kanan oikeat vaistot omaavia.
Alho tipuni, ovat kasvaneet kovaa vauhtia, elinvoimaisina, tasakokoisina ja vahvoina.

Kun vertaan esimerkiksi kotikanoihini, joita en saanut millään hautomaan, niin Ainokaisella ja Aikamiehellä on kuin oma kieli. Muut puhuvat kakkoskieltä ja Alhoni puhuvat äidinkieltä yhdessä. Rouva Ainokainen on noussutkin arvojärjestyksessä jo toiseksi!!!

En näe lähitulevaisuudessa mitään hätää geenipohjan kapeuden takia. Tai muitten täällä esiteltyjen perusteiden takia yhdistää Alhoja yhtään mihinkään.

Katsotaan Jamppa uudestaan vaikka 10v päästä. Kerron sitten rehellisen mielipiteeni