Kuinka moni aikoo erota säilytysohjelmasta?

[mik]

Ah, eli kun nämä kaksi tuossa 500 neliön tilassa on silloin tällöin erimieltä, niin pitää olla mahdollisuus järjestää niille talveksi enemmän kuin 500 neliötä?

Kyllä mä ainakin tän ymmärsin, et kanoilla on 500 m² tilaa talvellakin.

[sannikki]

Luin noi säännöt ja tirskuin itsekseni onneks en ole innostunut maatiaisista, saati säilyttämisestä.

kovin pahoillani olen siitä että niiden ihmisten jotka vaivaa näkevät säilyttäjinä, elämää ja säilyttämistä yritetään Stalinin aikaisen neuvostoliiton lailla suitsia ja rajoittaa, vaikka se mielipuolinen rajoittaminen kolahtaa ainoastaan itse maatiaiskanan nilkkaan

Kohta ei ole suomalaisia maatiaisia sellaisena kuin nyt sen tunnemme, kun joku/jotkut älykääp...käs ihminen on suunnitellut mielessään miten tämä homma hoidetaan ja vallanhimossaan tekee sääntöjä jotka lopulta ajaa säilyttäjät siihen, että heillä on niitä ihan samoja, puhtaita, maatiaiskantoja, jotka eivät vaan sovi MTT:n mittarilla puhtaaksi maatiaiskannaksi, koska ei haluta noudattaa naurettavaa säännöstöä, joka tekee säilyttämisen vapaaehtoisille turhan monimutkaiseksi. Näinkö siis tulee maatiaiskanan loppu?

[Iloisten Munatalo]

Kiitos Muusa ja Karhurouva oikaisusta, pyydän anteeksi jos olen ymmärtänyt täysin väärin lukemani tekstin Karhurouvan tiloista. Ja tottakai ymmärrän että kannoissa on eroja, jos ei olisi niin silloinhan kaikki maatiaiset olisivat samaa kantaa

[SannaT]

Jos noi edellä mainitut säädökset on ihan oikeasti ne, jotka meidän säilyttäjien postikoppiin kolahtaa, niin on tosi harmillista että meihin säilyttäjiin ei ole sen vertaa luottamista että osattais homma ihan näiden nytkyisten säädösten kanssa. Mulla on siis ne säädökset edelleenkin voimassa, jotka sain säilytykseen liittyessäni.

Mun pieneen päähän ei voi mahtua se ajatus, että samaan aikaan kun ollaan huolissaan maatiaiskanan kapeasta geenipoolista niin rajoitetaan säilttäjien mahdollisuuttaa laajentaa sitä

Toiseksi en mitenkään pysty ymmärtämään, miten se että pidän jättirotua ja maatiaista samassa kanalassa silloin, kun en kerää siitosmunia olisi jotenkin uhka oman parveni puhtaudelle.

Oonko jotenkin yksinkertainen vai onko mulla jäänyt jotain oleellista kuulematta?

Meillä muuten on tällä hetkellä kolminkertaisesti kanoja ja kukkoja mitä meille talveksi mahtuu, enkä näe siinä mitään huonoa. Ihan vaan tohon edelliseen keskusteluun noista tiloista

[mik]

Eiköhän tässä nyt oo suurin ongelma se, että nuo uudet säännöt pyrkivät siihen, että yhdeltä kukolta ei tulisi paljoa jälkeläisiä, vaan käytettäisiin useampia kukkoja. Ja on hieno ajatus, mutta käytäntö ei toimi juurikin rajallisten tilojen takia. Tuskin tossa ideana on ollut rajoittaa myyntiä, vaan lisätä jälkeläisiä jättävien kukkojen määrää. Paperilla asiat näyttää erilaiselta kuin käytännössä ja käytännön rajoitteet me tiedämme. Tosin on siellä kyl vähän kummallistakin niissä säännöissä, mut ehkä mä en vaan ymmärrä, kun en ole alan ammattilainen

[Kesämamma]

Kyllä mun mielestä kantojen (tai näiden suomalaisten rotujen) karsiminen johtaa väkisinkin geenipoolin kapenemiseen. Ja Muusa, en tarkoittanut koiravertauksella mitään lyhytkuonoisuuden tms. aiheuttamia ongelmia, vaan sitä, että sukusiittoisissa kannoissa (siis eri koiraroduissa) tiettyjen sairauksien (esim. kaikki autoimmuunisairaudet) esiintyminen on selvästi suurempaa kuin muissa roduissa. Ja kun niitä sairauksia alkaa tupsahdella, on jo aika myöhäistä.. Joo, kanat on eri asia, onneksi vielä. Ja kun asenteet muuttuu (esim. kesäkanojen pito voidaan kokea ongelmaksi, koska mitäs niille sitten tehdään kun syksy tulee eikä olekaan enää itsestäänselvyys että pää pölkylle ja pataan), niin kauanko se ero kanojen ja koirien välillä on niin kovin suuri? Kana on tuotantoeläin, silti esim. eläinlääkärit määräilee niille ulkoloisiin strongholdia, joka on tuotantoeläimille kielletty aine - siis, mielletäänkö kotikanat oikeasti tuotantoeläimiksi? Tai jos pitää edes miettiä mitä muutamalle hyvän elämän kesällä eläneelle kanalle syksyllä tehdään?

Toki voimakas kanamäärien kasvu on sekin iso uhka terveen ja elinvoimaisen suomalaisen maatiaiskanan säilymiselle, mutta se, että säilytysohjelmasta tehdään sellainen, että vain harvat siihen mukaan haluaa, ei edesauta maatiaiskanaa millään tavalla? - vai oonko mä vaan niin pirun tyhmä? Geenien säilyttäminen on mun mielestä eri asia kuin kannan yhtenäistäminen ja rotujen ehdoton puhtaus..
Onko sieltä niistä MTTn geenitutkimuksista kuulunut oikeasti mitään faktaa?

[Jekku]

Eiköhän ne oo ne 2€ hybridit joista niitä heitteille jätettyjä tulis, jos moinen kesäkissoista tuttu ongelma leviää kanoihin. Luulen että yli 20€ arvoisia munivia maatiaiskanoja on harvalla haluja ostaa vaan kesäkanaks ja syksyllä laskea niitä vapaaks. Eli mitä enemmin kana maksaa sitä tarkemmin sen ottamista harkitaan.

[Erica]

Minulle (kanattomana maatiaiskanoja harkitsevana) pistää silmään monta asiaa. Myytävien kanojen määrän rajoittaminen tarkoittaa sitä, että jos kanta halutaan säilyttää elinvoimaisena niin yksityishenkilöille ei ole "varaa" myydä niitä kallisarvoisia siitosyksilöitä kun kanoja saa myydä vain tietyn määrän vuodessa. Myös se, ettei kanaa saa myydä kesäkanaksi kuulostaa mielestäni hassulta. Eli jos minä haluan kokeilla kanojen pitoa yhden kesän sillä ajatuksella, että syksyn tullen kanat laitetaan lihoiksi niin maatiaiskanat eivät ilmeisesti tule kuuloonkaan. Minä kun luulin, että suomalaisia maatiaiskanoja alunperin kasvatettiin sekä munien, että lihan vuoksi. Ja mielestäni voisi olettaa, että vastuuntuntoinen kasvattaja jättäisi ne terveimmät parhaan näköiset linnut kasvatukseen ja ne, jotka eivät täytä kannan kriteerejä myytäisiin lemmikeiksi/kesäkanoiksi. Miten ihmeessä tämä vaarantaisi kannan säilytysohjelman? Itse asiassa valikoiva kasvatus vain parantaisi kannan tiettyjen ominaisuuksien säilyttämistä.

Itse olen ehkä pessimisti, mutta en luule, että mikään kanta täällä on täysin "puhdas" tai toisiin kantoihin verrattuna geneettisesti ainutlaatuinen. Jos kapea geenipohja oikeasti on huolenaihe niin tällainen sääntömuutos, joka karkoittaa pois ison osan säilyttäjistä tekee vain hallaa. Biologina mietin enemmänkin sitä, että jos geenipohja on hyvin heikko ja tämä johtaa huonoon immuunijärjestelmään jne. niin pitäisikö palata kanojen "juurelle" ja tarkasti säädellyn kasvatusohjelman kautta uudelleen risteyttää meidän maatiaiskanakantaan punaviidakkokanaa. Näin saataisiin takaisin geenivaihtelua, ja jos kasvatustyötä tehdään tarkkaan valikoiden vaikka monen vuoden projektina niin saataisiin geenivaihtelua ja kanojen terveyttä lisättyä.

Älkää kivittäkö minua, mietin vain ääneen...

[Jekku]

Minulle (kanattomana maatiaiskanoja harkitsevana) pistää silmään monta asiaa. Myytävien kanojen määrän rajoittaminen tarkoittaa sitä, että jos kanta halutaan säilyttää elinvoimaisena niin yksityishenkilöille ei ole "varaa" myydä niitä kallisarvoisia siitosyksilöitä kun kanoja saa myydä vain tietyn määrän vuodessa. Myös se, ettei kanaa saa myydä kesäkanaksi kuulostaa mielestäni hassulta. Eli jos minä haluan kokeilla kanojen pitoa yhden kesän sillä ajatuksella, että syksyn tullen kanat laitetaan lihoiksi niin maatiaiskanat eivät ilmeisesti tule kuuloonkaan. Minä kun luulin, että suomalaisia maatiaiskanoja alunperin kasvatettiin sekä munien, että lihan vuoksi. Ja mielestäni voisi olettaa, että vastuuntuntoinen kasvattaja jättäisi ne terveimmät parhaan näköiset linnut kasvatukseen ja ne, jotka eivät täytä kannan kriteerejä myytäisiin lemmikeiksi/kesäkanoiksi. Miten ihmeessä tämä vaarantaisi kannan säilytysohjelman?

Kanathan alkavat munia vasta noin 4-6kk ikäisinä, eli yhden kesän aikana niistä ei ehdi saada sekä munia että lihaa. Useimmiten maatiais kanoja on myynnissä juuri tipuina. Harvalla harrastajalla on tilaa kasvattaa kanoja muninta ikään ja myydä vasta sitten.
Itselläni nuo luumäkeläiset on niin harvinaisia etten mielellään myisi niitä vain kesäkanoiksi. Jos tuo kanta osoittautuukin kuhanvaan kanoiksi voin mielelläni myydä ne jollekin tehkööt sitten niillä mitä haluaa.

[Maattari]

Minua ihmetyttää kovin sääntöjen laatijoiden totaalinen hiljaisuus, kun tiedän että tälläkin palstalla sellaisia on, miksi eivät puolusta omaa näkökantaansa ja ole mukana keskustelemassa? Jos se sanallinen arkku avataan vasta siellä poikastuottajaseminaarissa jonne pääsee peräti 25 ihmistä se ei palvele säilyttäjiä joita on yli 200. Lisää avoimuutta ja mielellään jossain muualla kun fb:ssä, esim täällä mistä jotkut eivät mielivaltaisesti voi poistella viestejä ja kirjoittajia ( ja koska itse en ole fb: ssä )

[ninanni]

oon tässä miettinyt hiljaa sisälläni että miksi ei munanettiin perusteta ketjua jossa keskustellaan nimenomaan tästä säilyttämisestä. Annetaan halukkaille osallistujille vinkkejä liittymiseen ja Mistä löytää kasoittain tietoa säilyttämisestä. Ym. Sellainen ns tietopaketti. Mutta enpä taas ole uskaltanut suuta avata. Mut edellinen kirjoittaja Maattari joka kirjoitti tuosta ns avoimmuudesta ja siitä että vain facessa on tietoa ja keskustelua aiheesta. Kiitos Maattari nyt uskalsin tämän viestini kirjoittaa. mutta miksi juuri facebook? En itsekkään siellä ole enkä aio liittyä myöskään. Miksi juuri TÄMÄ MUNANETTI ei ole keskustelu paikka tällaiselle aiheelle? Tai ryhmälle? Miksi? Tämähän on suunnilleen kaikenkattava keskustelupalsta ja aina saa tietoa jos ei muuten niin kysymällä!

[Suwitsu]

^Niin ja siellä fb-ryhmässäkään ei ole kuin harvat ja valitut, henkilöt jotka eivät kyseenalaista eikä ihmettele.. Avoimuudesta ei ainakaan voi puhua.

[Kalle]

Niin, tuosta poikastuottajatilaisuudesta; miksiköhän vain 25, minulle tuli kutsu ja kutsun lopussa oli lause, että kaikki asiasta kiinnostuneet ovat tervetulleita?
Facebookista; kerran sinne puolihuolimattomasti kirjauduin ja muistaakseni yhden viestinkin olen kirjoittanut. Ei ole minun juttuni, en ole puoleen vuoteen edes avannut ko foorumia.
Niinkuin jo aiemmassa kommentissani mainitsin, miksi tämä "munis" ei olisi hyvä foorumi? Kaiken lisäksi vielä nimenomaan ja pääsääntöisesti kana-aiheinen. Pikkusiivestä en pitänyt sen sitoutuneisuuden vuoksi ja olen sittemmin lueskellut ja opiskellut muiden kokemuksia täällä, se riittää minulle.
Ymmärrän kyllä, tämän foorumin laajuuden vuoksi ylläpitäjää; näin laajan palstan ylläpitäminen käy kyllä työstä, toisaalta minua miellyttää se seikka, että monista muista vastaavista poiketen, täällä on kovin vähän ollut ns henkilökohtaisuuksiin menevää keskustelua/kannanottoa/väittelyä. Kiitos tasapainoisen moderoinnin.

[Talbot]

Maattarin viestissä on tärkeä näkökohta. Demokratiassa olemme tottuneet keskusteluun. Julkishallinossa valmisteltavista asioista tiedottaminen ennen päätöksentekoa on lakisääteistä. MTT ei ehkä ole julkishallintoa hallinnoidessaan maatiaiskanojen kasvatusta, mutta valtion rahoittamana laitoksena moraalinen velvoite sillä olisi toimia tällä tavoin. Kun vuoden mittaan näitä reippaita keskusteluja säilyttämisohjelman tilanteesta ja ehdoista on Munanetissä käyty, esim. neuvottelukunnan jäsen Vakka-Suomesta kävi kertomassa, että toki seurailee keskusteluja muttei osallistu niihin liian aikaisin. Nyt kun säännöistä on jo päätetty, onko vieläkin liian aikaista keskustella? Jos keskusteluja on käyty Facebookissa, edelleen viittaan siihen, ettei se voi olla virallinen tiedotuskanava, koska se ei ole pakollinen kenellekään. Demokratiaa sekin. Lopuksi naurahdan viestille, jossa kiitettiin/ironisoitiin asennettani kun kirjoitin että minulla henk.koht on toistaiseksi vain positiivisia kokemuksia MTT:stä. Minusta asenteeni on luonnollinen; ihminen pääsääntöisesti uskoo sen mitä on kokenut ja nähnyt. Kokemuspohjaisuus on edelleen tärkeimpiä tapoja hahmottaa maailmaa. Nykyisin on ihmisiä, jotka kutsuvat kokemusperäistä osaamista ja siihen perustuvaa oppimista mutuksi, musta tuntuu-tiedoksi. Nämä tyypit kierrän mahdollisuuksien mukaan kaukaa. Minulla on esimerkiksi ollut elämäni aikana parikymmentä rotukoiraa vailla merkittäviä perinnöllisiä sairauksia.
Talvella ehdottelin keskusteltavaksi Maatiaiskanayhdistyksen perustamista Ruotsin malliin. Olisiko se kuitenkin tarpeen jos MTT haluaa profiloitua ensisijaisesti viranomaiseksi? En kysy, tarvittaisiinko oma yhdistys MTT:n vastavoimaksi, mutta entä keskustelukumppaniksi?

[Maximoves]

Kyllä minuakin henkilökohtaisesti ihmetytti tuo kohta ettei saisi myydä/vuokrata säilytettäviä rotuja kesäkanaksi Ja miksiköhän ihmeessä?? Luonnolliseen poistoon menevät kanat/kukot voi mielestäni loistavasti laittaa kesäkanoiksi ja poistaa sitten syksyn tullen. Ketä se mahtaa haitata jos ne ovat kesän muualla tuottamassa iloa ja munia??? Myös poikasten myyntikiintiö ihmetyttää kovasti. Onko se myös käänteisesti pakollista, mikäli haluaisit poikasia tuottaa? Mitä jos et haluakaan jonain vuonna haudottaa poikasia myyntiin laisinkaan? Jalkarenkaita kyllä kannatan tunnistamisen vuoksi ja aion omat poikaset kyllä rengastaa. Mutta kyllä menee kummalliseksi touhu, ihmettelinkin hiukan kun tuli kutsukirje poikastuottajakoulutukseen.....