Varvashöyhenet?

[smari]

Muutaman valokuvan perusteella ison kannan maatiasten säilytysohjelmaan ottaminen vei itseltäni uskon koko säilytykseen, sen jälkeen olen suhtautunut siihen hyvin kriittisesti. Valitettavasti. Mielestäni säilytykseen on muutoinkin kirjattu kantoja ihan liian heppoisin taustatiedoin ja perustein. Itsekkin olisin joskus siihen kanojani saanut, mutta en jaksanut tarpeeksi uskoa systeemiin enää. Toisaalta olen sitä joskus katunutkin, koska silloin itselläni olleen kannan alkujuuret pystyi selvittämään paljon kauemmas kuin monen nykyään säilytetyn. Mielestäni on todella väärin että yksi ihminen voi näin tärkeässä asiassa tehdä kauaskantoisia päätöksiä ihan mutuna, ilman kunnon tutkimista. Eletään kuitenkin aikaa jossa dna:sta pystyy selvittämään paljon ja muutoinkin pitäisi katsoa mielestäni paljon tarkemmin ja selvittää periyttämisenkin kautta puhtautta.

[Muusa]

Mä olen ihan samaa mieltä kuin Rusina ja monnilainen oikeastaan kaikesta mitä ovat sanoneet.
Enkä myöskään ymmärrä säilytysohjelman takinkääntöä! Varsinkin nyt kun populaatio kutakuinkin joka kannassa on kasvanut ei pitäisi olla mitään syytä maksimoida poikastuottoa jättämällä siitokseen yksilöitä jotka ovat selvästi rotumääritelmän vastaisia. Enkä ymmärrä sitäkään että yksi(?) säilytysohjelmasta vastaava tekee näin radikaaleja päätöksiä kun ainakin tämän munisfoorumin perusteella jokainen(?) säilyttäjä on ajatusta vastaan, haluten karsia ne vierasverisen näköiset pois parvestaan ja kanakannastaan. Tietystihän maatiaiskanan isoin arvo on sen käyttöarvo; vähääntyytyvä, kylmänkestävä, vilkas, kohtalaisesti muniva ja poikasensa itse hautova, kotimaamme oloihin sopiva kotitarvekanalan asukki. Mutta minusta tärkeää maatiaiskanan identiteetille on myös se että maatiaiskana on helposti maatiaiskanaksi tunnistettava ja eri kannathan on myös pitkälti helposti erotettavissa toisistaan ulkonäön perusteella.
Säilytysohjelma on minusta tosi hieno juttu ja tuntuukin tympeältä että kymmenen vuoden määrätitoisen säilytystyön jälkeen lyödäänkin homma ihan läskiksi hyväksymällä kantoihin tiesmitä kanoja ja siitoseläimiksi tiesmitä friikkejä.

Rusina sulla on tosi tarkat silmät, piti ihan mennä katsomaan sitä ilmiskukon kuvaa, ja siis mä kun luulin että mulla on harjaantunut silmä sulkajaloille Aika jännä muuten tuo sulkajalkaisuuden eri eri kannoissa, tarkkaan tutkin itsekin joka tipun jalat sulkajalkojen varalta ja ikinä ei ole varvasvälisulkia ollut, lievin sulkajalkaisuus tyrnäväläisillä on yksi pienenpieni untuva keskellä toisen jalan säärtä ulkosivulla. Varpaissa on höyheniä vain jos niitä on säärissäkin paljon ja silloin yleensä lähinnä varpaiden päällä. Ja tuo lievin aste tosiaan häviää yksilön kasvaessa, siksi minäkin merkkaan heti tipujen kuoriuduttua sulkajalkaiset.

[kanamummo]

Jos haluaa noudattaa alkuperäisen säilytysohjelman ideaa, silloin on syytä tarkastella omien kanojen kinttuja kriittisesti ja miettiä, millaiseksi ne on alkuperäisissä määritelmissä mainittu, ja toimia sitten sen mukaan mikä on omasta mielestä oikein. Kaikilla kanasilla on oikeus mukavaan elämään, mutta pitääkö kaikki laittaa jalostukseen? Vai onko mahdollisimman suuri poikastuotanto avain onneen, koska raha kuitenkin lämmittää?

Asialla on kyllä sekin puoli että esim. ilmajokisia on ollut niin vähän, 3:lla säilyttäjällä, että jos karvajalkoja oltais alettu karsia, koko kanta olis sangen sukuruttasta. Nyt niitä alkaa olla enämpi joten jonkillaista valintaa kärsii hiljalleen suorittaa.
Ja muuten, jos kanoista saatu raha lämmittää, mulla on tän kesän jälkeen persaus jäässä

[Röhkö]

Huh, enäpäs arvannut että tästä näin paljon juttua irtoaisi.

No, Röhkön kanoille pyritään järjestämään se mukava elämä oli höyheniä varpaissa tai ei... kivoja ovat kaikki tiput.

[Suvianne]

Minä saisin omat sekarotuiseni aika nopeesti Alhoiksi kuvien perusteella.
Mulla oli kolme ja on vieläkin pari sekarotuista jotka on ihan alhon näköisiä ja rakenteeltakin alhoja. No onhan ne puoliksi, mutta sekarotuisia kuitenkin.
Joten jos kuvista voi ottaa säilytykseen, niin ollaan aika heikoilla kantimilla..

[Muusa]

Asialla on kyllä sekin puoli että esim. ilmajokisia on ollut niin vähän, 3:lla säilyttäjällä, että jos karvajalkoja oltais alettu karsia, koko kanta olis sangen sukuruttasta. Nyt niitä alkaa olla enämpi joten jonkillaista valintaa kärsii hiljalleen suorittaa.

Mutta kun se ei mene niin! Noinpäin olisikin paljon ymmärrettävämpää mutta kun maatiaiskanan säilytysohjelman alkuaikoina se karsinta nimen omaan oli tarkempaa, sulkajalat oli ehdoton ei ja samaten karsittiin raidallisuutta ja tosiaan käytettiin noita dna-määrityksiä ja mitä kaikkea. Eihän tässä ole mitään logiikkaa että nyt kun niitä on säilytetty ja karsittu ja lisätty populaatiota sen 10v niin nyt poistetaan kaikki karsintaperusteet joille kai on ollut perusteluita silloin kun ne on määrätty (tai sitten olen vain kykenemätön näkemään sitä logiikkaa)!

[Ushva]

Täytyy sanoa että olen samaa mieltä kuin Muusa, Smari, Monnilainen ja muut. Tosin vaan näin ammattikoulupohjalta että en tiedä sitten onko tässä kyseessä jotain mitä en ymmärrä.

[Mimmi]

Joo. Komppaan, komppaan kaikkia. Siis että sulkajalat pois säilytysohjelmasta. Ja kirje Tuoviselle, että on se nyt PRKL! Selkeyttä hommaan. Poikkeukset antaa aina mahdollisuuksia porsaanreikiin ja ikävä kyllä niiden käyttäjiä löytyy aina ja kaikkialta.

[kanamummo]

Eikös tiede oo just tätä että tarkistetaan mielipide jos tarvetta esiintyy ja muutetaan kurssi siihen suuntaan joka paremmin palvelee tarkotusta? Eli maatiaiskanan geenipohjan tarpeeks laveana pitämistä?

Ok, en alhojen tapauksessa ihan ymmärrä tuota karvajalkojen hyväksymistä, mutta pienten kantojen tapauksessa kyllä. Ja kyllä mut ainakin nuo vastaukset rintakarvakukko-ketjussa sai täysin vakuuttuneeksi. Heittäkää tekin kyssäriä ja vaatikaa perusteluja!

Ja kun ilmajokisetkin on "säilytysohjelman alkutaipaleella" läpikäyty ja hyväksytty, minkäs sille saa että jostain kaukaa pukkaa ihmegeenejä läpi? Ja taatusti ei ole matkalla muita rotuja näihinkään sekaantunut!

(kieltämättä, kun mulla on ollu kolme kukkopoikaa, joista yks komee mutta karvajalkanen ja pari vaatimattoman näköstä, se komee pääs paistiks ) mutta siitoksessa on yks kana jolla on poikkiraitanen pyrstö.

[Rusina]

mutta siitoksessa on yks kana jolla on poikkiraitanen pyrstö.

Sen vähän perusteella mitä mä oon saanut "väriopissa" kahlatessani selville, niin tuolla poikkiraitaisuudella ei pitäisi olla mitään tekemistä "rokkiraitaisuuden" geenin kanssa, vaan se on ihan muun geenin aiheuttama. Raitojahan karsastettiin nimenomaan siksi, että olisivat todiste plymouth rock-sekoituksesta. No, nuo raidat eivät ole, joten niiden tuolla perusteella karsiminen olisi vikatikki!

Aluksi kuvittelin, että ilmajokisten sulkajalkaisuus putkahti nyt yhtäkkiä yhden kukon takaan. Mutta kun on selvinnyt, että niitä on muidenkin kukkojen jälkeläisissä, niin sulkajalkageenin täytyy puskea läpi leveämmältäkin pohjalta kuin yhdestä kukosta. Ominaisuus näyttää pystyvän kulkemaan piilossa pitkäänkin ja tulemaan esiin odottamatta?!
Ilmajokinen kanta oli välillä vain yhden kasvattajan varassa (ilmeisesti useampaankin kertaan), joten kanta on välillä ollut todella kapea eikä se vieläkään kovin leveällä geneettisellä pohjalla ole. Yksilömäärä onneksi on kasvanut.

Onko kellään tietoa sulkajalkojen periytymismekanismeista???

[Muusa]

Aluksi kuvittelin, että ilmajokisten sulkajalkaisuus putkahti nyt yhtäkkiä yhden kukon takaan. Mutta kun on selvinnyt, että niitä on muidenkin kukkojen jälkeläisissä, niin sulkajalkageenin täytyy puskea läpi leveämmältäkin pohjalta kuin yhdestä kukosta. Ominaisuus näyttää pystyvän kulkemaan piilossa pitkäänkin ja tulemaan esiin odottamatta?!
Ilmajokinen kanta oli välillä vain yhden kasvattajan varassa

Tyrnäväläisillähän on vähän sama tilanne, alkujaankaan sillä ei kai ollut kuin kaksi säilyttäjää ja sitten oli pitkään vain yhden säilyttäjän varassa. Alunalkaen tyrnäväläinen kantahan ei ole sulkajalkaista vaan sulkajalkaisuutta on alkanut ilmenemään vain ihan lähivuosina. Eniten sitä on esiintynyt meillä ihan mun ekoissa poikueissa. Karsinnallahan meillä on nuo sulkajalat huomattavasti vähentyneet vaikka niitä tuntuu silti tulevan esiin tosiaan aika odottamatta.

En mä ymmärrä rotumääritelmän (jos sitä termiä voi käyttää) vastaisten yksilöitten käyttämistä siitokseen edes vähälukuisissa kannoissa. Laadun pitäisi olla tärkeämpää kuin määrä ja kun missään kannassa se poikkeavien yksilöitten määrä ei ole niin iso että ne karsimalla aiheutettaisiin merkittävää geenipoolin supistumista tai kannan määrällistä vähentymistä!

[Muusa]

kirje Tuoviselle, että on se nyt PRKL! Selkeyttä hommaan.

Heittäkää tekin kyssäriä ja vaatikaa perusteluja!

No mä laitoin meiliä ja linkin tähän topiciin Tuovisen Tiinalle ja pyysin jos ystävällisesti kommentoisi tähän topiciin ja kertoisi säilytysohjelman kannan, että miten asia on

Poikkeukset antaa aina mahdollisuuksia porsaanreikiin ja ikävä kyllä niiden käyttäjiä löytyy aina ja kaikkialta.

Tää on muuten hyvä pointti. Että pitäisi olla yhtenäinen selkeä linja ja selkeät säännöt siksikin että jos vähän "puun takaa" hyväksytäänkin sitä sun tätä, mitä ohjeissa on kielletty, niin tuleeko sitten kuinka monelle olo että ihan omin päinkin voi ihan hyvällä omatunnolla rikkoa niitä sääntöjä... risteyttää vaikka...
Jaetaanko vielä uusille säilyttäjille sen ekan säilytystietopaketin mukana samanlainen lehtinen minkä itse olen saanut, jossa selvästi sanotaan että sulkajalkaiset eivät ole kelvollisia siitoskanoiksi (kuka viimeksi on sen tietopaketin saanut?)? Eihän sen jälkeen ole säilyttäjätiedotteissakaan tullut uusia ohjeita. Värien suhteen oli hiljan ohje että pitäisi pitää huolen ettei mikään väri katoa kannasta kokonaan eikä saisi värin suhteen suorittaa liikaa karsintaa, jalkojen värien perusteella esim.
Pitää kyllä muistaa sekin että vain pieni osa säilyttäjistä seuraa nettiä ja varsinkin munanettiä. Säilyttäjätiedotteet jaetaan kaikille.

[monnilainen]

Tuohon kanamummon mielipiteen tarkistamiseen en oikein halua uskoa. Sehän olisi karrikoiden, että jos joku ei opi historiaa, muutetaan historia sitten sellaiseksi jonka helpommin oppii. Pitäisi pyrkiä kohti alunperin määriteltyä oikeaa tyyppiä, eikä muokata tyyppiä sen tähden, että olisi helpommin saatavilla tätä vähän vääränlaista materiaalia. Kun mennään siitä mistä aita on matalin, jää vetävän käteen läjä epämääräisen näköisiä otuksia, joilla ei ole päätä ei häntää. Siis toivottavasti kuitenkin pää...
(Tähän kuuluisi nyt ihan selvästi muorin kommentti, että historiahan on jo muutettu Tavataan muori siellä meidän pehmeässä huoneessa ja jalostetaan ja tehdään muitakin temppuja . Uudemmille tiedoksi, että muori ja minut on jo listattu johonkin tarkkailuun ja hoitoon erinäisiä vuosia sitten.)

[maunu_muori]

... senverran tota monnilaista jo tiedän, että tässä töitten välissä kävin kurkaamassa mitä monniska nyt kirjuuttaa... karvavarvasjuttuu.. kun satuin huomaamaan...tavataan vaan siellä .. saakohan sinne viedä omia eväitä... on meinaan lihaa....

Oikeestaan muo kiinnostas enemmänkin se noissa karvavarpaissa että onko ne kuitenkin lähempänä alkuperäistä eli ei, siis DNA:t kehiin ja vertailuun... kattokaas kun se voikin olla joku pohjoisen sopeuma, koristejalostuksen lisäksi... miks rekolla olis muutoin häyhene jaloissa. eli onko se alkuperäinen määritelmä ollutkin luonnovalinnan ja ilmastoon sopeutumisee verrattuna VÄÄRÄ...eli että ne karvajalat onkin alunperin olleet tavallisia pohjosella kanalla, mut kun 1900- luvulla olosuhteet parani kanaloissa niin nää paskaa keräävät sulkajalkaset karsittiin pois. Voihan olla ettei se sulkajalkasuus ookkaan peräsin vieraasta rodusta vaan ihan siitä keskiajan kanasta. Pitäs ny jotenkin löytää vaikka suohon uponnu alkuperänen maattarikana, jos siitä löytys niitä sulkavarpaita.( löytysköhän auran rannalta mutalikosta.. kuka lähtee kaiveleen)

Riittikö monniska

[Rusina]

Monnilainen, kyllä täältä löytyy muitakin pehmeään koppiin luokiteltuja, kuka kenenkin toimesta .

Tämä sulkajalkaisuus (monen muun vastaavan ohella) säilyttämisessä on taas niitä kysymyksiä, joihin kaipaisin "geenitietäjien" kommentteja ja selkokielisiä ohjeita ja PERUSTELUITA, kun itsellä on vain sitä mutu-tietoa (mihin se jm:kin katosi, on jo ikävä! ). Niin kauan kun näitä puidaan mutu- ja tunnetasolla, niin asiasta ei tule valmista. Kantojen geneettistä pohjaa ja muuntelua ei saa vähentää ja silti pitäisi pystyä suorittamaan epätyypillisten yksilöiden karsintaa. Eikö se ole väistämättä pientä tasapainoilua näiden kahden asian välillä? Itselläni on sellainen käsitys, että yksilöä ei voi korvata toisella, ei vaikka olisi täysveli tai -sisko, geenit voivat silti olla hyvin erilaiset. Tästä syystä en ole ainakaan tähän mennessä kovin rankasti karsinut edes kukkoja, vaan haluan mielelläni jokaiselta tyypilliseltä kukolta rajoitetun määrän jälkeläisiä.

Nyt hypin taas vähän OT näistä sulkajaloista...

*Muoks* Haa muoriska, me just kaverin kans pohdittiin sitä salaperäistä "kerikanaa", sehän oli sulkajalka. Kuuluiko se maatiaiskanan esi-isiin vai oliko ihan joku muu kummajainen???